svinobaza

Тут я смотрю дискуссия пошла, собеседники как мне кажется уже беседуют в несколько повышенных тонах, поэтому решил сказать своё мнение по поводу Идеального Общества в целом и проекта камрада

svinobraz_76 в частности.

Итак, об Идеальном Обществе в целом. Во первых, важны критерии идеальности. С определённых позиций, общество сконструированное Оруэллом в "1984" тоже можно счесть идеальным. Для меня критерии идеальности:
максимизация развития, прогресс важен и организация общества способствует ему;
комфортность (в том числе и психологическая) для граждан, причем для всех (для большинства), а не для кучки особо богатых и приближенных к особе первого лица;
экономность в ресурсном плане, без излишних трат;
компетентность управления;
устойчивость к внешнему воздействию.
Как-то так. Конечно, все эти вещи могут иметь различную степень приоритетности. Вообще то, у меня в голове нет личного, детально проработанного плана Идеального Общества. И я осознаю, что Идеальное Общество нельзя построить, выйдет только некоторое приближение к нему, которое в довесок к планируемым плюсам будет обладать и неприятными незапланированными минусами (правда могут быть и незапланированные плюсы и много чего ещё). Вместе с тем, то, что Идеальное Общество нельзя построить, ещё не означает, что над этим не надо думать. Результат попытки постройки Идеального Общества может быть вполне неплох. Плюс порой многие вещи делать легче, когда видишь перед собой Идеал, чем просто сиюминутно реагировать на насущные проблемы. В общем, исследование (мысленное моделирование) Идеального Общества на мой взгляд интересная и полезная задача.

Теперь о проекте камрада

svinobraz_76 в частности.

Автор проекта - в отношении людей ярко выраженный пессимист. Убеждён в том, что 80% населения все высокие и невысокие материи до лампочки, для них важна только картинка в ящике и жратва в корыте. Поэтому эти две категории необходимо максимально развести в стороны, обеспечив каждой наиболее удобные для неё условия обитания. Плюс маргиналы и бандиты, используемые в Сибири на тяжких работах. Основная масса населения, неспособная к креативному, творческому труду честно работает, обслуживает, рожает детей, обеспечивая воспроизводство населения, смотрит зомбоящик, платит налоги. Продвинутые 15% торчат в закрытых городах, обеспечивая технический прогресс, поддержку уже существующим сложным технологиям, а так же мудро руководят всей страной.

Что ж, некоторые идеи мне импонируют. Закрытые города - научные центры - на мой взгляд неплохо. Советский Союз в лучшие свои годы не менее чем в два раза отставал от США по ВВП и ВВП на душу населения. Плюс многие другие проблемы были. Но многие необходимые вещи в технологическом и научном плане были на уровне. И это заслуга в том числе и закрытых городов. Собрать в одном месте умных людей и обеспечить им отличные бытовые условия, дабы они могли полностью сконцентрироваться на проблеме - это правильно. Плюс я то же достаточный скептик в отношении человека.

Но, если подумать, то у проекта

svinobraz_76 есть многие непрописанные детали, которые можно решить по разному, и, в зависимости от решения, выйдет так, что общество может стать весьма не идеальным.

Как отделить человека входящего в 15% от входящего в 80%?
Вот самый главный вопрос "дивного нового мира". Подразумевается, что это отделение происходит по способностям, а не по мошне. Но тут и начинаются проблемы. По идее, Идеальное Общество должно максимально эффективно использовать возможности своих членов, в том числе и интеллектуальные. Вместе с тем, мы сталкиваемся с типичной проблемой. У одинаково талантливого ребёнка из семьи 80% будет меньше шансов развить свои таланты, чем из семьи 15%. Потому что живут в обычном городе, где в библиотеке Донцова с Марининой, а по телевизору Дом-2342. Интернет - помойка, с первого раза найти в нём что нибудь стоящее неподготовленному человеку тяжело. Уровень учителей скорее всего будет ниже, чем в городе 15%. У ребенка из семьи 15% под рукой библиотеки, хорошие учителя, и, что очень важно, отличный психологический климат, подталкивающий к учёбе развитию и которого ребёнок 80% лишён. Так что, скорее всего, через несколько поколений, членство в 15% станет практически наследственным. Это не исключает того, что выходцы из 80% будут проходить в верхушку, но значительная часть способных из 80% не сможет в должной мере развить свои способности и пройти в верхушку общества. Но, вместе с тем, они вполне могут осознавать своё ведомое и подчинённое положение. Что есть прямая угроза. Плюс вполне возможно, что отдельные выходцы из 15% менее способны, чем из 80%, но лучшая база для обучения дала им преимущества. Таким образом, через несколько поколений (скажем через 6) мы получим общество, состоящее из двух слоёв, которые обитают в режиме апартеида, проход между слоями затруднён, верхний слой более интеллектуален, чем нижний, но не настолько как кажется, да и в нижнем есть группа лиц с достаточно высокими способностями, которым не повезло, и которые будут достаточно озлоблены на существующую действительность. В общем и целом, господа, эта бомба рванёт.
Взрыва можно избежать двумя путями: резко снизив уровень нижнего слоя (обрубив школьную программу до 4 классов), либо не допускать складывания ситуации наследования, обеспечив действительно равные возможности для всех. На мой взгляд, самый вероятный вариант - воспитание с малого возраста всех детей отдельно от родителей, где всем обеспечены одинаковые условия, где к их услугам отличные учителя и пр. То есть мы имеем практически полное разрушение семьи и вариант спартанского воспитания. В Спарте люди мирились с такими условиями потому что спартанцы - пришлые дорийцы, покорившие коренное население и поставившие его на положение государственных крепостных - илотов. Они жили на вулкане, постоянно готовом к взрыву и им нужно было быть постоянно "в форме", иначе их бы сожрали. Что надо будет говорить родителям, когда у них будут забирать в государственную школу ребёнка и они почти не будут его видеть. Как в таких условиях создавать культ семьи?

В целом, по началу такое общество будет выглядеть неплохо, но спустя некоторое время оно превратиться в такое место, где немногие захотят жить. Либо революция, либо благородные интеллектуальные дворяне и тупая масса работающего и обслуживающего населения, либо "спартанское" общество с разрушенной семьёй и обобществлением детей и весьма сильной бюрократией.

Плюс, необходимо учитывать, что умение думать и работать в одной области отнюдь не означает подобного умения в другой. Академик Сахаров - яркий пример.

Моё мнение. Да - люди различны. Мнение разных людей имеет разный вес. Кое-кого имеет смысл оттеснить от принятия решений (аналогично цензовой системе Сервия Туллия). Но создание режима практичекого апартеида - это недопустимо.