svinobaza

к камрадам-страйкболистам, а ещё лучше, к страйкболистам, имеющим военный опыт.
а) Какова степень реалистичности разыгрываемых "боевых" действий?
б) Может ли страйкбол использоваться для "поддержания" боевых навыков.
г) Можно ли на страйкбольных примерах подготовить мало-мальски квалифицированного командира нижнего звена?

Я уже высказывал одну мысль. Может коряво высказал.
Нашел сейчас вот что:
Наиболее достойные кандидаты в генералы направляются для подготовки в Университет национальной обороны, расположенный в Форт-Макнейр (Северная Каролина). Назначение офицера Сухопутных войск или авиации на высокие командно-штабные посты в войсках или административные — в аппарате Пентагона возможно лишь при наличии диплома об окончании университета. Так что не зря называют его кузницей американских генералов.
Университет был создан 30 лет назад. В его аудиториях учились в свое время почти все нынешние американские военачальники. Но не только они. Здесь прошли подготовку многие высшие государственные чиновники, сенаторы, дипломаты, шефы спецслужб. Их соотношение с военными всегда было равно примерно 1:3, как и сегодня — на 300 старших офицеров при-ходится около 100 гражданских специалистов.
Обратите внимание на последние предложения.
Вот это я считаю нам надо перенять у американцев обязательно.

Уважаемый vim152 продолжает писать про планы нашего военного строительства, озвученные нашим МО и про то, что он не озвучивал, но что есть.
О системе вооружений
О людях военного сословия

Про последнее. Весьма жестко, но достаточно справедливо.

Вообще то статья посвящена прежде всего ситуации вокруг Южной Осетии, но там есть интересные моменты, в частности про Ирак:
Наемники не подпадают под какую-либо статистику, их потери оцениваются приблизительно, при этом они не вносятся в официальные сводки из Ирака. Соответственно, администрации США не приходится распространять точную информацию о своих потерях. По данным американских СМИ, официальные потери только компании Blackwater в Ираке составляют свыше 1000 человек убитыми и 15 тысяч ранеными. Однако, по данным телекомпании PBS, реальные потери данной частной компании с 2003 года, вероятнее всего, значительно превышают официальные цифры.
Это к моменту о том, как эффективно американцы воюют в Ираке (по сравнению с СССР в Афганистане). Фактически контингент и его потери занижены в разы.

Вообще, некоторые сейчас активно говорят, прдвигают идею, что за ЧВК - будущее, обычные армии отомрут, "рука рынка" и тп. Я сейчас не буду подробно, с аргументами излагать свою позицию, но вкратце выскажусь.
1. ЧВК как независимая организация (сравнительно, полностью независимой она не может быть по любому) может действовать только в узком диапазоне ситуаций, которые сейчас возможны только разве что в Экваторальной Африке и то там ситуация выправляется (в том плане что серьёзные дяди стали интересоваться регионом). В иных случаях это подставная контора для грязных дел Пентагона и Госдепа.
2. ЧВК эффективна только против слабого противника, который плохо вооружен + испытывает политические проблемы (всякие африканские повстанческие движения, непризнаные сербские гос-ва в Хорватии к примеру)
3. Идеальная среда действий для ЧВК всякого рода - это ситуация 90-х. Одна империя (США) подгребает под себя весь остальной мир и никто пока не дает ей отпор. Для выполнения разных дел, грязных, но на 100% успешных, ЧВК и нужны.
4. Мир меняется, начнёт пахнуть жареным.
Лично мне кажется, что ЧВК не вымрут, ниша для них будет всегда, но заявления о том, что они заместят собой армии - неверны. Возможно мы уже близки к пику применения ЧВК, а дальше будет насыщение или снижение их активности

( аналогии под катом )

А в целом, наклевывается несколько интересных мыслей.

Недавно разговаривал с отцом по поводу его срочной службы, когда он был в школе сержантов.
Окопы их заставляли копать на месте разбомбленного во время ВОВ кирпичного завода, поэтому в грунте постоянно попадались кирпичи и арматура. Выкопать окоп в положенное по нормативу время было невозможно. Однако сдача зачета проходила на нормальном грунте.
"Тяжело в учении, легко в бою".
А сейчас небось бы сказали:"Садист-инструктор издевается над призывниками".

Для специалистов по униформе - данный пост написан абсолютным дилетантом, поэтому термины могут быть употреблены неправильно.
Навеяно Мудашкинскими креативами и наблюдениями за Почетным Караулом.
Как известно, у нас хотят менять форму(повседневную и парадную) Вооруженных Сил. В сеть уже пошли утечки. Выскажу и я свои пять копеек.
К современной форме(брюки и китель и головной убор) высказывается много претензий. Как правило это плохое качество материала и некоторое несоответсвие традициям российской форменной одежды. Вместе с тем, наблюдая за почетным караулом, могу заметить что сам покрой кителя не так уж и плох. В принципе, на мой взгляд, нужно было бы не заказывать новую форму Мудашкину, а оставить покрой кителя, но:
1)Повысить качество материала и вернуть цвет морской волны в качестве цвета парадной форму СВ.
2)Вернуть нашивные петлицы(по образцу советских) для обозначений родов войск
3)Вернуть цветной околыш фуражки и уменьшить тулью.
В общем, на мой взгляд, современную российскую военную форму можно достаточно облагородить и без привлечение говномодельеров.

Товарищи, уважаемые Друзья, Френды!
Предлагаю обсудить гипотетический вооруженный конфликт между Россией и силами НАТО, происходящий на территории бывшего(на момент конфликта) эстонского государства.

Причины конфликта - перекрытие Эстонией Финского залива, нарушение транзита в Калиниградскую область и возникшая угроза потери Россией суверенитета над Калиниградской областью.
( куча дополнительных условий конфликта, цели, которые ставятся в обсуждении )

Очень буду рад, если среди обсуждающих будут люди разбираюшиеся в международных отношениях и военном планировании и ведении боевых действий.