![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
svinobazaИли развенчание культа личности Гая Юлия Цезаря Октавиана Августа и преодоление его последствий.
Только что отсмотрел по Культуре фильм про Клеопатру и её самоубийство. Название фильма не знаю. Суть будет излжена ниже.
Тетка, Пэт Браун, работавшая в полиции и принимавшая участие в расследовании реальных преступлений современности изучает материалы по этому событию и высказывает следующие утверждения:
- по психологическому портрету Клеопатра - не самоубийца, это сильная и волевая женщина;
- версия с укусом ядовитой змеи не катит, ибо смерть так быстро не наступает, да и одной змее убить троих человек (Клеопатра + 2 служанки) не под силу. Плюс какие-то рассуждения насчёт психологии, что люди боятся змей и служанки не подставились бы под укус, видя как умирает их госпожа (привет из Японии, там и не такое люди делали);
- версия с ядом, спрятанном в гребне так же маловероятна, нельзя спрятать необходимую дозу яда, плюс последствия отравления видны на теле, чего не было по описаниям древних авторов.
Итого - самоубийства не было, было жестокое убийство.
Главный подозреваемый - Гай Юлий Цезарь Октавиан, в прошлом известный как Гай Октавий, впоследствии Август, первый император.
Мотив - борьба за власть. Опасность Цезариона как наследника Цезаря.
Октавиан приказывает убить Клеопатру, а позже сочиняет общепринятую версию.
Вот содержание фильма.
Что я могу сказать. Когда идёт развенчание официальной версии, всё выглядит достаточно неплохо. Как никак Плутарх и Дион Касиий жили столетия спустя после описываемых событий. Да и произведения древних зачастую не научные труды, хотя порой древние авторы весьма добросовестны и пытались писать максимально достоверно, а исторические романы или дидактические произведения.
В общем, скорее всего красивая легенда имеет мало общего с действительностью.
Но вот дальше начинаются некоторые вещи, которые мне не нравятся.
1. Между прочем общее практически для всех фильмов с участием персонажа под именем Клеопатра. Клеопатра показана египтянкой. Какая же она нафиг египтянка, если зовут её Клеопатра, а папу (и братца) звали Птолемеем. Если я не ошибаюсь, последний египтянин на египетском троне - Нектанеб II. Птолемеи - македоняне по происхождению, Александрия - во многом греческий город, а Египет - эллинистическая страна. И Клеопатра соответсвенно - представительница смешанной, во многом эллинистической культуры. Поэтому, когда описывают её психологический портрет, нужно учитывать, на каких образцах её воспитывали. В античности, для представителей эллинской культуры, добровольный уход из жизни в определённых ситуациях был более предпочтителен, чем выживание. Самоубийство - признак воли и силы, а цепляние за жизнь - признак слабости и рабского состояния духа, такой человек недостоин свободы. Ну это так, маленький штришок к портрету.
2. Далее - если предположить, что официальная версия не соответствует действительности, что должен сделать добросовестный исследователь? Он должен рассмотреть все версии.
Единственное, что сделала Пэт Браун, это показала маловероятность самоубийства в обстоятельствах, которые считаются общепринятыми.
Собственно, есть два варианта:
- убийство (который только и рассматривается Пэт Браун);
- самоубийство в других обстоятельствах.
Действительно, если получается, что описываемые события не могли быть, почему бы не предположить следующее. Самоубийство действительно было, этот факт был известен, но вот обстоятельства были неясны. Кто из ранних авторов сделал свою версию, подслушав треп центурионов за кружкой пива или что там пили римляне, а потом эту версию повторили Плутарх с Дионом Кассием:)
3. Версия убийства Цезарем. Вполне вероятно, как никак гуманизмом в те славные времена не страдали, прав человека не знали. В принципе мог и убить. Только вот версия выведенная в фильме какая-то гнилая, и, что на мой взгляд самое негативное, попахивает некоторым политкорректным морализмом.
Что мне в ней конкретно не понравилось:
- ляпсус. Сказано, что на момент смерти Цезаря Октавиан управлял Западной Римской Империей, а Марк Антоний - Восточной. Как будто всей заварухи после смерти Цезаря не было. Да и употребление терминов Западная и Восточная Римская Империя в отношении того исторического периода я считаю неправильным. Да и Лепида забыли. Я панимаю, что его быстро отстранили от делов, но все таки. Впоследствии идут рассуждения о борьбе за власть в Риме и не упоминать о бурных событиях 40-30-х годов до н.э. и их основных фигурантах неправильно.
- утверждение о клеветнической кампании против Клеопатры, типа Октавиан Август не мог наезжать на Марка Антония и стал обливать грязью Клеопатру. Да, Клеопатре досталось и Октавиан был мастером политики и соответсвенно психологической войны и знал, что такое слухи, но борьбу он вел прежде всего с Антонием и основные факты, которые были использованы против него, не были клеветой. Антоний сожительствовал с иностранкой (типа американская жена Ющенко), Антоний выгнал добропорядочную жену-римлянку из своего дома в Риме, Антоний провёл триумф в Александрии, в своём завещании Антоний распорядился похоронить себя в Александрии (поступок для римлянина дикий), Антоний распоряжался поставить правителями завоёванных земель своих детей от Клеопатры, которые по римским законам были незаконнорожденными, причём эти земли должны были быть завоёваны римскими солдатами, политы римской кровью (контингенты на войну с Парфией присылались и из западной части Римской Державы). Зачем тут Клеопатру грязью поливать, если Антоний так подставляется сам?
- утверждение о том, что Октавиан объявил войну Клеопатре, а не Антонию. Воевали прежде всего с Антонием и все в Риме считали эту войну последним эпизодом великих гражданских войн. Победа над египтянами - маленький приятный привесок, позволяющий отпраздновать триумф.
- объяснение мотивов, подтолкнувших Октавиана на ликвидацию Клеопатры. Клеопатра - мать Цезариона, сына Цезаря, они представляли угрозу для власти Октавиана. Но, Цезарион не был римлянином, Цезарь не признал его как сына. Кроме того, проблема Цезариона была легко решена его устранением, которое случилось за несколько дней до убийства Клеопатры. Зачем Октавиану убивать Клеопатру, которая лишилась главного козыря - Цезариона и теперь неопасна. Почему бы не провезти её в триумфальной процессии по Риму, а затем казнить, как поступали со многими вражескими лидерами. Без Цезариона Клеопатра абсолютно беспомощна в политическом плане. Никто в Риме и пальцем не пошевелит ради иноземки. Без Цезариона она - ничто, пустое место.
- заявление о том, что имеющаяся версия полностью сочинена Октавианом, который насадил её и предотвратил распространение иных версий. Что ж, маленький пример. У Светония Транквилла сказано, что были слухи, дошедшие до него, что во время Мутинской войны Октавиан убил двух консулов (Гирция и Пансу), что бы завладеть их армией, которая фактически и привела его к власти. Убийство двух высших должностных лиц государства, законную власть которых Октавиан признавал (его войска действовали совместно с армией консулов) - гораздо более серьёзное пятно на репутации римлянина, чем убийство побеждённой иноземной царицы, особенно в ситуации, когда общество воспитанно кровопролитием гражданской войны. Тем не менее, слухи эти дошли до Светония и он их упомянул. Так что не стоит преувеличивать возможности Августа по контролю за информацией.
Почему совершенно не рассматривается версия самоубийства по соглашению с Августом? Клеопатра уходит из жизни, но сохраняется жизнь её детям.
Почему нельзя предположить, что самоубийство было совершенно в других обстоятельствах?
В общем и целом, в начале мы имеем достаточно неплохую идею. Показать классическую версию исторического события, исследовать правдоподобность этой версии, выдвинуть гипотезы как это могло быть на самом деле. Всё дело в том, что мы не можем в отношении многих вещей сказать, что было точно так. Есть некоторые разночтения, разногласия. Выдвинутые версии имеют вероятность быть соответствующими истине. Поэтому необходимо было рассмотреть несколько вариантов, причём обсудить как аргументы за, так и аргументы против. Подобный фильм был бы замечательным и смотрел бы я его с удовольствием. Однако что мы имеем в реале? Пляшут только вокруг одной версии. Старательно описывают мотивы, которые не стоят и выеденного яйца. Извините, это не наука, это даже не научпоп, это говно в историческом плане. А если бы это было про сравнительно современные события, то это было бы названо пропагандой.
В общем, загубили неплохую идею.
P.S. Стал замечать в последнее время в западном научпопе, некоторую политкорректную переоценку ценностей из серии завоеватели плохие, это военные преступники, угнетённые хорошие, у них была замечательная высокоразвитая культура. Причём делаетсся это в отношении древности. То же в отношении личностей. Как то это мне не нравится.
Только что отсмотрел по Культуре фильм про Клеопатру и её самоубийство. Название фильма не знаю. Суть будет излжена ниже.
Тетка, Пэт Браун, работавшая в полиции и принимавшая участие в расследовании реальных преступлений современности изучает материалы по этому событию и высказывает следующие утверждения:
- по психологическому портрету Клеопатра - не самоубийца, это сильная и волевая женщина;
- версия с укусом ядовитой змеи не катит, ибо смерть так быстро не наступает, да и одной змее убить троих человек (Клеопатра + 2 служанки) не под силу. Плюс какие-то рассуждения насчёт психологии, что люди боятся змей и служанки не подставились бы под укус, видя как умирает их госпожа (привет из Японии, там и не такое люди делали);
- версия с ядом, спрятанном в гребне так же маловероятна, нельзя спрятать необходимую дозу яда, плюс последствия отравления видны на теле, чего не было по описаниям древних авторов.
Итого - самоубийства не было, было жестокое убийство.
Главный подозреваемый - Гай Юлий Цезарь Октавиан, в прошлом известный как Гай Октавий, впоследствии Август, первый император.
Мотив - борьба за власть. Опасность Цезариона как наследника Цезаря.
Октавиан приказывает убить Клеопатру, а позже сочиняет общепринятую версию.
Вот содержание фильма.
Что я могу сказать. Когда идёт развенчание официальной версии, всё выглядит достаточно неплохо. Как никак Плутарх и Дион Касиий жили столетия спустя после описываемых событий. Да и произведения древних зачастую не научные труды, хотя порой древние авторы весьма добросовестны и пытались писать максимально достоверно, а исторические романы или дидактические произведения.
В общем, скорее всего красивая легенда имеет мало общего с действительностью.
Но вот дальше начинаются некоторые вещи, которые мне не нравятся.
1. Между прочем общее практически для всех фильмов с участием персонажа под именем Клеопатра. Клеопатра показана египтянкой. Какая же она нафиг египтянка, если зовут её Клеопатра, а папу (и братца) звали Птолемеем. Если я не ошибаюсь, последний египтянин на египетском троне - Нектанеб II. Птолемеи - македоняне по происхождению, Александрия - во многом греческий город, а Египет - эллинистическая страна. И Клеопатра соответсвенно - представительница смешанной, во многом эллинистической культуры. Поэтому, когда описывают её психологический портрет, нужно учитывать, на каких образцах её воспитывали. В античности, для представителей эллинской культуры, добровольный уход из жизни в определённых ситуациях был более предпочтителен, чем выживание. Самоубийство - признак воли и силы, а цепляние за жизнь - признак слабости и рабского состояния духа, такой человек недостоин свободы. Ну это так, маленький штришок к портрету.
2. Далее - если предположить, что официальная версия не соответствует действительности, что должен сделать добросовестный исследователь? Он должен рассмотреть все версии.
Единственное, что сделала Пэт Браун, это показала маловероятность самоубийства в обстоятельствах, которые считаются общепринятыми.
Собственно, есть два варианта:
- убийство (который только и рассматривается Пэт Браун);
- самоубийство в других обстоятельствах.
Действительно, если получается, что описываемые события не могли быть, почему бы не предположить следующее. Самоубийство действительно было, этот факт был известен, но вот обстоятельства были неясны. Кто из ранних авторов сделал свою версию, подслушав треп центурионов за кружкой пива или что там пили римляне, а потом эту версию повторили Плутарх с Дионом Кассием:)
3. Версия убийства Цезарем. Вполне вероятно, как никак гуманизмом в те славные времена не страдали, прав человека не знали. В принципе мог и убить. Только вот версия выведенная в фильме какая-то гнилая, и, что на мой взгляд самое негативное, попахивает некоторым политкорректным морализмом.
Что мне в ней конкретно не понравилось:
- ляпсус. Сказано, что на момент смерти Цезаря Октавиан управлял Западной Римской Империей, а Марк Антоний - Восточной. Как будто всей заварухи после смерти Цезаря не было. Да и употребление терминов Западная и Восточная Римская Империя в отношении того исторического периода я считаю неправильным. Да и Лепида забыли. Я панимаю, что его быстро отстранили от делов, но все таки. Впоследствии идут рассуждения о борьбе за власть в Риме и не упоминать о бурных событиях 40-30-х годов до н.э. и их основных фигурантах неправильно.
- утверждение о клеветнической кампании против Клеопатры, типа Октавиан Август не мог наезжать на Марка Антония и стал обливать грязью Клеопатру. Да, Клеопатре досталось и Октавиан был мастером политики и соответсвенно психологической войны и знал, что такое слухи, но борьбу он вел прежде всего с Антонием и основные факты, которые были использованы против него, не были клеветой. Антоний сожительствовал с иностранкой (типа американская жена Ющенко), Антоний выгнал добропорядочную жену-римлянку из своего дома в Риме, Антоний провёл триумф в Александрии, в своём завещании Антоний распорядился похоронить себя в Александрии (поступок для римлянина дикий), Антоний распоряжался поставить правителями завоёванных земель своих детей от Клеопатры, которые по римским законам были незаконнорожденными, причём эти земли должны были быть завоёваны римскими солдатами, политы римской кровью (контингенты на войну с Парфией присылались и из западной части Римской Державы). Зачем тут Клеопатру грязью поливать, если Антоний так подставляется сам?
- утверждение о том, что Октавиан объявил войну Клеопатре, а не Антонию. Воевали прежде всего с Антонием и все в Риме считали эту войну последним эпизодом великих гражданских войн. Победа над египтянами - маленький приятный привесок, позволяющий отпраздновать триумф.
- объяснение мотивов, подтолкнувших Октавиана на ликвидацию Клеопатры. Клеопатра - мать Цезариона, сына Цезаря, они представляли угрозу для власти Октавиана. Но, Цезарион не был римлянином, Цезарь не признал его как сына. Кроме того, проблема Цезариона была легко решена его устранением, которое случилось за несколько дней до убийства Клеопатры. Зачем Октавиану убивать Клеопатру, которая лишилась главного козыря - Цезариона и теперь неопасна. Почему бы не провезти её в триумфальной процессии по Риму, а затем казнить, как поступали со многими вражескими лидерами. Без Цезариона Клеопатра абсолютно беспомощна в политическом плане. Никто в Риме и пальцем не пошевелит ради иноземки. Без Цезариона она - ничто, пустое место.
- заявление о том, что имеющаяся версия полностью сочинена Октавианом, который насадил её и предотвратил распространение иных версий. Что ж, маленький пример. У Светония Транквилла сказано, что были слухи, дошедшие до него, что во время Мутинской войны Октавиан убил двух консулов (Гирция и Пансу), что бы завладеть их армией, которая фактически и привела его к власти. Убийство двух высших должностных лиц государства, законную власть которых Октавиан признавал (его войска действовали совместно с армией консулов) - гораздо более серьёзное пятно на репутации римлянина, чем убийство побеждённой иноземной царицы, особенно в ситуации, когда общество воспитанно кровопролитием гражданской войны. Тем не менее, слухи эти дошли до Светония и он их упомянул. Так что не стоит преувеличивать возможности Августа по контролю за информацией.
Почему совершенно не рассматривается версия самоубийства по соглашению с Августом? Клеопатра уходит из жизни, но сохраняется жизнь её детям.
Почему нельзя предположить, что самоубийство было совершенно в других обстоятельствах?
В общем и целом, в начале мы имеем достаточно неплохую идею. Показать классическую версию исторического события, исследовать правдоподобность этой версии, выдвинуть гипотезы как это могло быть на самом деле. Всё дело в том, что мы не можем в отношении многих вещей сказать, что было точно так. Есть некоторые разночтения, разногласия. Выдвинутые версии имеют вероятность быть соответствующими истине. Поэтому необходимо было рассмотреть несколько вариантов, причём обсудить как аргументы за, так и аргументы против. Подобный фильм был бы замечательным и смотрел бы я его с удовольствием. Однако что мы имеем в реале? Пляшут только вокруг одной версии. Старательно описывают мотивы, которые не стоят и выеденного яйца. Извините, это не наука, это даже не научпоп, это говно в историческом плане. А если бы это было про сравнительно современные события, то это было бы названо пропагандой.
В общем, загубили неплохую идею.
P.S. Стал замечать в последнее время в западном научпопе, некоторую политкорректную переоценку ценностей из серии завоеватели плохие, это военные преступники, угнетённые хорошие, у них была замечательная высокоразвитая культура. Причём делаетсся это в отношении древности. То же в отношении личностей. Как то это мне не нравится.
