Идеальное общество и всё такое

[svinobaza]

Итак, я вернулся. Отсутствовал по причине кандидатского экзамена. Экзамен сдан, можно и фигнёй пострадать. Теперь к делу.

Как известно, людей, полностью довольных окружающей действительностью очень мало. Как правило, многие в мечтах своих непрочь полностью переделать окружающее общество, построив "новый дивный мир". Первым таким вопросом задался старина Платон.

Недавно, в одном разговоре, камрад svinobraz_76 изложил своё видение Идеального Общества:
"Ну собственно я уже как-то рассказывал про схему устройства Идеального Общества™ - 80% офисного планктона перед телевизором с "Ксюшей Собчак", 15% (тех кто может, хочет и умеет хорошо работать) - в "закрытых" городах а-ля тот же Саров, делают термоядерные реакторы и фотонные звездолеты, 5% (всевозможный сброд, маргиналы и прочее) - строят дороги в Сибири под чутким руководством ребят из ФСИНа. Все потому, что подавляющему большинству людей для счастья нужно, прежде всего, возможность взять в кредит говнотачку, раз в год съездить в Анталию, покурить кОльян в дешевом кабаке в пятницу и лицезреть "Ксюшу Собчак" в очередном "Доме-2342". Пытаться сделать из них Строителей Звездолетов™ - пустая трата сил и времени.
Так вот, при такой схеме 80% тех, кто перед телевизором, мозги промываются пропагандой так, что делается увязка двух понятий - "дети" и "счастье". Тоесть счастлив тот, у кого есть дети. При этом ложь ведь минимальна - дети действительно могут и должны быть счастьем. Пишу "могут" потому, что иногда попадаются такие детки, что невольно подумаешь "чтож твой папа гандон-то не одевал?!". Но в предлагаемой схеме путь таких деток - в Сибирь, к 5%.
Естественно, вся полнота РЕАЛЬНОЙ власти - в руках 15%. Которые отбираются еще в детстве и им определяется жизненный путь. Для 80% можно продолжать цирк под названием "демократия", "выборы" и прочее - чтоб было не обидно, а спокойно им и весело.
Как-то так."

В общем, есть интересные мысли, с некоторыми вещами я не согласен, но вот что я посмотрел. Начиная с Платона практически все модели идеального общества делят людей на три части и чем-то похожи между собой.
А в целом, камрады, как по вашему должно выглядеть идеальное общество?

Comments

[skeiz.livejournal.com]

Начиная с Платона практически все модели идеального общества делят людей на три части и чем-то похожи между собой.

Вопрос к хозяину ЖЖ. А можно поинтересоваться где и в какой стране была реализована хотя бы одна модель этого идеального общества и сколько эта страна просуществовала?

И почему в философии идеальное общество проходит в рамках УТОПИИ?

Да потому, что никакого идеального общества нет, не было, и никогда не будет. Можно создать общество с высоким уровнем социальной защиты населения, хорошо развитым чувством гражданской ответственности у гражданина. Это и будет максимально приближенное к идеалу общество.

Никакого другого нет и быть не может. А господин Свинообраз, всего навсего, мечтает об обществе - где он сможет помыкать другим... ну.. хочется наверное себя фюрером почувствовать... бывает...

[warlen.livejournal.com]

> Можно создать общество с высоким уровнем социальной защиты
> населения, хорошо развитым чувством гражданской
> ответственности у гражданина. Это и будет максимально
> приближенное к идеалу общество.

По-моему, и Свинобраз пишет о том же, только он считает, что это самое "чувство гражданской ответственности" в принципе невозможно развить у всех - только у 15%.

[svinobaza.livejournal.com]

"А можно поинтересоваться где и в какой стране была реализована хотя бы одна модель этого идеального общества и сколько эта страна просуществовала?"
Ну, модель Платона базируется на спартанском государственном устройстве. Многие древние авторы говорили о том, что спартанские законы - самые справедливые.

А насчёт утопии - кто ж философов допустит до экспериментов с живым обществом. Особенно после того, как автор первой модели идеального общества пришел к выводу, что ради всобщего блага из Идеального Государства нужно изгнать всех философов.

[skeiz.livejournal.com]

Многие древние авторы говорили о том, что спартанские законы - самые справедливые.
А с чем они сравнивали, можно узнать?

[svinobaza.livejournal.com]

Со своими собственными.

[ex-gutnik.livejournal.com]

Когда я читаю бредни о "вырождении" детей элиты, хочется автора этих бредней просто опустить головой в унитаз ... Ибо он просто не понимает, что такое "элита". Он считает элитой Собчаков, Чубайсов и протчую шваль .... Рассказки про то, что самые светлые умы науки вышди из низов и грязи - да, было и такое, но никто не считает, а сколько вышло умов из элиты. Этот декадент рассказывает про Тургенева и протчих авторов, описывающих падение дворянства, но из кого вышел сам Тургенев ? Почему таланты могут выходить только из гавна ? Это бред, это мысли просто обиженного существа. Что, ребенок, который от природы наделен каким-то талантом, и который с 4 лет изучает английский, компьютер и т.д., будет глупее ребенка из семьи алкоголиков и бомжей ?????? Глупости. Тем паче, что в наше время все большее значение имеет тот факт, как обеспечены родители и что они могут дать ребенку. Не может мальчик из семьи колдырей пользоваться компьютером и читать Пушкина, а тем паче изучать законы Ньютона. Обидно ? Досадно ? Но это факт.

[svinobaza.livejournal.com]

Мне кажется вы сделали ответ не к тому комментарию:)

"Не может мальчик из семьи колдырей пользоваться компьютером и читать Пушкина, а тем паче изучать законы Ньютона. Обидно ? Досадно ? Но это факт."
Скажу так. Когда я учился в школе в 10-11 классах, на парте за мной сидело двое учениц. Школу они так и не окончили. Родители вроде бы алкашами не были, но люди были малообразованные, и мотивацию к учебе у дочерей не создавали. Но, скажу прямо, девицы были способные, таланты у них были. Я был одним из лучших учеников в классе и ко мне часто подходили с просьбой о помощи. Эти две "дуры" понимали суть того, что я говорил, быстрее и вернее, чем некоторые, которые впоследствии окончили школу и ВУЗ. Да, у них нет хорошего диплома, но глупыми я бы их не назвал. Я бы несколько различал Ум и Знание.

[ex-gutnik.livejournal.com]

Пардон, ссылку не там сделал. Могу согласиться, что действительно есть таланты и очень большие от природы. Но каждый талант нужно развивать. Как любой алмаз должен быть огранен. Талант, который не развивают, обречен на застой и на отставание. Тем паче в наше время. разница, пропасть очень уж большая между талантом, который не развивают, и между посредственностью, которой вбивают знания в голову. Увы, уже не в пользу таланта.

[svinobaza.livejournal.com]

Я бы сказал, что надо разделять Ум (природная сообразительность, сметливость), Талант (врожденную способность к чему-то) и Знание (которое вбивается в голову). Знание или Талант + Знание, как правило делают человека компетентным специалистом в достаточно узкой области (в наше время). Но Ум, это такая вещь, которую сложно развить. И он нужен, осбенно когда решаются сложные и пограничные вопросы.

[ex-gutnik.livejournal.com]

Вот в том то и беда, чт у нас до хрена УМОВ, но не хватает узких специалистов ....

[svinobaza.livejournal.com]

Я скажу так. Специалисты есть. Только все сидят не на своих местах.

[ex-gutnik.livejournal.com]

может быть ...