![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Продолжение и разъяснение очередных мыслей вслух
Итак, чем был вызван пост Очередные мысли вслух от 6 февраля 2008 года и какова моя позиция по некоторым вопросам повседневного общественного бытия.
А началось все в ночь со 2-го на 3-е февраля, когда в одном питейном заведении в одном маленьком славном городе на побережье Финского залива я впервые за прошедшие 7 с половиной лет встретил значительную часть своих одноклассников (и одноклассниц). Естественно пошли разговоры, кто как где работает, что может рассказать, какая у него вообще жизнь, о сбывшихся и несбывшихся мечтах и ожиданиях. Один из моих одноклассников (вернее он был в параллельном классе) окончил военно-морское училище и служит сейчас в Москве, в одном из подразделений Генштаба. Ну, естественно, несколько поговорили на военную тематику (и про новую парадку тоже:)), спросил, ходил ли я на военную кафедру, как с отцом, служит ли он ещё и все прочее. И вот как то в разговоре он упомянул, что на некоторых кораблях, и вроде бы в частности на Кузе (?), до 80% личного состава дагестанцы, со всеми вытекающими. То есть команда из гордых выходцев с Кавказа практически неуправляема и служить там лейтенантом - это пиздец, просто говоря.
Когда в воскресенье я вернулся домой, то естественно родители расспросили, что, как и все такое. Ну я и решил поговорить с отцом по поводу гордых выходцев с Кавказа на флоте в частности и в вооруженных силах в целом. Как никак, а у отца опыт есть. Два года срочной(осень 1977-79) в дивизии Дзержинского, Внутренние войска, 4 года училища (КВВМПУ) и 13 лет работы с личным составом (1983-1995). Отец сказал следующее.
1. На срочной службе с кавказцами не сталкивался. В ту часть, где он служил, брали только славян и прибалтов (в основном литовцев).
2. В училище - практически днем с огнем не сыскать, единичные экземпляры - полностью нормальные в общении, никаких горских замашек, практически полностью ассимилированые в культурном плане.
3. А вот во флоте начинается интересное.
Если брать первые годы, когда перестройка с гласностью ещё не разогналась, то всё было нормально. Основной контингент матросов - славяне либо прибалты, значительная часть со средним техническим образованием. Представители других национальностей - редкость, в основном в количестве одного-двух человек, изредка трёх-четырёх. Самые беспроблемные - это узбеки и таджики. По крайней мере те, что были у отца, были исполнительными, дисциплинированными, никаких ЧП с их участием и по их вине у отца небыло. Были очень чувствительны к моральным стимулам. В общем у отца к ним до сих пор сохранилось благодушное и позитивное отношение. Казахи - заносчивы, отец к ним не очень хорошо относится, но терпимые люди, служить с ними можно. А вот с кавказцами - самые проблемы и сложности. Во первых, покуда кавказец в подразделении один, все хорошо. Он является одним из лучших солдат (или матросов), сравнительно нормально общается с остальными сослуживцами. Если появляется второй, то нужно держать ухо востро, начинаются проблемы, если третий и больше, то тут только два варианта событий: либо замполит сумеет свернуть этой гидре шею с самого начала, то есть превентивно придавить их, провести разъяснительную беседу, добиться раздробления этой группы и перевода этих гордых горцев в различные подразделения, либо они сядут на шею всему подразделению и конец спокойной жизни для офицерского состава. Если в советские времена проблема не стояла столь остро, то теперь она сверхактуальна.
Самая главная проблема - почему русские, которых как правило большинство в подразделении, не объединяются, что бы противостоять давлению со стороны землячеств, которые, как правило в численном меньшинстве?
То есть мы имеем ситуацию, когда в большом коллективе, члены которого разобщены между собой, действует небольшая, но сплоченная группа, которая, естественно, обращает ситуацию в свою пользу и подчиняет неорганизованное меньшинство себе. Собственно говоря, на мой скромный взгляд, именно такой ситуацией и объясняется якобы антирусская сущность госаппарата, "Системы", признаками, доказательствами этой сущности предъявляются действия в интересах нацменьшинств. Моя позиция тут следующая. "Система", госаппарат, это прежде всего люди, как принимающие решения, так и исполнители, которые в рамках своих должностных полномочий обладают некоторой свободой действий. По своим моральным, человеческим качествам это прежде всего обычные, среднестатистические граждане РФ. Они по отдельности, да и госаппарат в целом не несут на себе какой-либо античеловеческой, антирусской сущности. В частности, мое начальство, изрядно поездившее по миру, к нашему чиновному люду улучшило свое отношение. Как они говорят, с нашим чиновником можно по человечески договориться, причем без взятки и унижений, он может "войти в положение", причем не обязательно это заключается в совершении противозаконных действий, с зарубежным (Европа, США) - никак. Наша бюрократия по сравнению с западной - ребёнок.
То есть, это обычные люди, вполне подверженные давлению, которые, принимая решения, идут по пути наименьшего сопротивления. Я имею в виду решения, принимаемые в рамках закона и должностных инструкций. Коррупционную составляющую надо рассматривать отдельно. И так везде, не только у нас.
Теперь рассмотрим распределение ролей, когда в дело вступает этническая диаспора. В тройке "диаспора" - "чиновник" - "русский народ", "диаспора" как правило наиболее организована, способна оказать давление на "чиновника". "Чиновник" знает, что "диаспора" может создать ему геморрой (он конечно может этот геморрой потом ликвидировать, но это дополнительные трудозатраты и потраченные нервы) если решение будет принято не в её интересах. Организованного нажима со стороны "русского народа" на чиновника нет, геморрой он ему создавать не будет, всем на все похуй. Поэтому при прочих равных условиях выбор будет сделан в пользу "диаспоры". В то же время, если решение вызывает бурное недовольство, то власть готова от него отказаться. Вроде бы сейчас пересматривают "дело Гамидова", в свое время акции автомобилистов спасли участника ДТП, в котором погиб губернатор Алтая актер Евдокимов. То есть "чиновник" выбирает из двух зол меньшее, то, что принесет ему меньше проблем в будущем.
Итак, как создать ситуацию, при которой решения будут "прорусскими"?
Вариант 1.
Убрать компонент "диаспора". Конечно, явно криминальные элементы диаспоры должны в обязательном порядке отправляться в тюрягу, после чего, если их историческая родина за пределами России - депортироваться. Однако, "диаспору" в целом это не убьёт. "Диаспору" можно выселить на историческую родину, либо за пределы России, либо, если они граждане РФ, ограничить их перемещение какими-то резервациями. Однако это невозможный путь. Выселить диаспору на историческую родину не дадут, прежде всего вопрос о "нарушении прав человека" поставит Цивилизованная Европа, которая является Меккой для наших наци(белое братство и все такое). Ограничить в правах граждан РФ по национальному признаку - невозможно.
Вариант 2.
Сменить "чиновника". Я думаю все вменяемые люди понимают необходимость госаппарата, поэтому предложений убрать "чиновника" не будет. Однако, кто придет на смену? Мы убираем не злодея-упыря, а обычного человека, со свойственными обычному человеку достоинствами и пороками. Придет скорее всего, такой же обычный человек. Крепких, идейно мотивированных и в то же время высококвалифицированных личностей всегда мало и я сомневаюсь, что ими можно заполнить все вакансии. Они всегда будут в меньшинстве.
Есть совершенно отмороженный вариант 1+2. Нац-революция с переформатированием РФ в национальное русское государство по европейскому образцу с отсутствием в составе России территорий с нерусским населением. Ну, вот это полный бред. Как быть с русскими которые там уже живут? Кто будет выселять нацменов в условиях развала. Не выйдет ли вообще так, что нацмены, как организованная сила победят? Да и вообще, развал госаппарата + межнациональное размежевание - самый негативный вариант. Это не решит ни одной проблемы, на самом деле, а только усугубит до крайности уже существующие. Тех, кто предлагает и продвигает такой вариант - в топку.
Вариант 3.
Объединить "русский народ". То есть организовать его так, что бы он был готов оказывать организованное воздействие на власть, спрашивать с неё, создавать ей неслабый геморрой в случае принятия противозаконных решений или решений откровенно ущемляющих большинство. Что бы "прорусское решение" оказалось для "чиновника" меньшим злом, чем решение в пользу "диаспоры".
Вопрос в том, как объединить русских? По каким причинам они не объединяются? Самый простой ответ - Система не дает. Его выдают как правило наци. В частности, встречал заявления, в комментариях к журналу![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
colonizer, что офицеры не дают русским парням объединится и управляют подразделением через кавказцев. Ну, незнаю как сейчас, ибо 13 лет прошло, как отец перестал непосредственно работать с личным составом, но по его словам управлять через кавказцев - тот ещё геморрой, потраченные нервы того не стоят. В то же время объединение солдат (нормальное) офицерам как раз выгодно, потому что в таком подразделении меньше всяких ЧП и сохраняются драгоценные командирские нервы. В принципе, такие же вещи говорят те его знакомые, которые продолжали после работать с л/с. Думаю и в крупных масштабах нет злой воли "Системы".
Однако, какая основная разница между русским призывником и кавказским? Как правило, русский - это житель города, кавказец - житель сельской местности. А по словам отца, который сам из сельской местности, между жителем города и жителем села есть большая разница. Житель села гораздо легче идет на контакт, чем житель города, он больший коллективист, чем горожанин. Как правило, сельский житель считается лучшим солдатом чем городской (со времен Римской Империи и до сегодняшнего дня). Что, необходимо проводить деурбанизацию и возвращаться в деревню? На сегодняшний момент это невозможно. Следовательно, нужно вычленить те факторы, которые делают сельчанина более готовым к объединению, чем горожанина и попытаться их воспроизвести в городских условиях. Что такое сельская жизнь - это жизнь в небольшом населенном пункте, где как правило одна школа, одно-два места работы, один и тот же досуг. Люди, даже живущие на разных окраинах села, знают друг друга гораздо лучше, чем зачастую горожане живущие в соседних подъездах многоквартирного дома. У них [горожан], совершенно несвязанный друг с другом досуг и работа. Горожане гораздо меньше объединены по месту проживание чем сельские жители, соседи и коллеги - это разные люди, в то время как на селе зачастую эти понятия - синонимы. В то же время, согласно материалам различных СМИ, зачастую ядром различных преступных группировок является молодежь из индустриальных районов, которая живет в одном районе (дома были построены предприятием для своих работников), училась в одной школе (тоже зачастую построенной предприятием), ходит в одно и то же место проведения досуга. То есть и в городских условиях, при наличии общности проживания, общности учебы и досуга, вырастают большие коллективисты, чем обычные горожане, которые впоследствии и пользуются своим преимуществом. То есть, националистам нужно начинать объединять людей в малых количествах (да хотя бы в пределах одного-двух многоквартирных домов), но во многих местах сразу. Нельзя сказать, что понимания этой вещи у радикальных националистов нет. Тот жеcolonizer постоянно выдвигает призывы объединится, познакомиться со своими соседями. Только на мой взгляд, при этом он допускает большую ошибку, когда упор делается на физподготовку и приобретение легального оружия. Это вещи конечно хорошие и не противозаконные, но по сути предлагается сделать парамилитарную структуру, территориальный отряд. Тем самым значительное число лиц отсекается. Начинать надо с малых дел, организации досуга для детей, оборудования детской площадки и прочих хороших малых дел. Одно дело, когда приходит к тебе человек и предлагает что-то сделать или во что-то вступить, и ты про него ничего не знаешь, кроме того, что он собирает молодежь под знамена "расовой войны". Многие, потенциально сочувствующие горожане будут держаться подальше от такого человека. И детей своих тоже будут держать подальше. Совсем другое дело, если к тебе с каким-то общественным предложением приходит человек и ты про него знаешь, что он организовал детскую площадку во дворе, спас сквер от вырубки, организовал при чьей-то спонсорской поддержке детский клуб, или на худой конец держит кабак, в котором ты с приятелями играешь по воскресеньям в шахматы или шашки. Отношение к нему будет гораздо более дружелюбным и положительным.
В общем, надо создавать массовые организационные структуры, которые охватывают практически все население(для начала хотя бы в паре городов) и приучают прошедших их лиц к большему взаимодействию в коллективе, к осознанию себя единой общностью. Эти структуры не должны ассоциироваться с насилием и негативными стимулами для объединения, они должны быть прежде всего предлагать положительные стимулы. Практически, целью националистов должно стать создание гражданского общества.
Работа титаническая, адская и негероическая. Для этого нужны грамотные юристы, сочувствующие бизнесмены, талантливые организаторы, психологи и педагоги. И не нужны "солдаты расовой войны". Можно констатировать, что задача не по силам современным радикальным националистам. Хотя наверно она не под силу ни одной политической организации современной России. По масштабам, такое делали только коммунисты, и то только тогда, когда были у власти.
P.S. Всё это можно считать простым теоретизированием малолетнего и не воспринимать всерьёз.
А началось все в ночь со 2-го на 3-е февраля, когда в одном питейном заведении в одном маленьком славном городе на побережье Финского залива я впервые за прошедшие 7 с половиной лет встретил значительную часть своих одноклассников (и одноклассниц). Естественно пошли разговоры, кто как где работает, что может рассказать, какая у него вообще жизнь, о сбывшихся и несбывшихся мечтах и ожиданиях. Один из моих одноклассников (вернее он был в параллельном классе) окончил военно-морское училище и служит сейчас в Москве, в одном из подразделений Генштаба. Ну, естественно, несколько поговорили на военную тематику (и про новую парадку тоже:)), спросил, ходил ли я на военную кафедру, как с отцом, служит ли он ещё и все прочее. И вот как то в разговоре он упомянул, что на некоторых кораблях, и вроде бы в частности на Кузе (?), до 80% личного состава дагестанцы, со всеми вытекающими. То есть команда из гордых выходцев с Кавказа практически неуправляема и служить там лейтенантом - это пиздец, просто говоря.
Когда в воскресенье я вернулся домой, то естественно родители расспросили, что, как и все такое. Ну я и решил поговорить с отцом по поводу гордых выходцев с Кавказа на флоте в частности и в вооруженных силах в целом. Как никак, а у отца опыт есть. Два года срочной(осень 1977-79) в дивизии Дзержинского, Внутренние войска, 4 года училища (КВВМПУ) и 13 лет работы с личным составом (1983-1995). Отец сказал следующее.
1. На срочной службе с кавказцами не сталкивался. В ту часть, где он служил, брали только славян и прибалтов (в основном литовцев).
2. В училище - практически днем с огнем не сыскать, единичные экземпляры - полностью нормальные в общении, никаких горских замашек, практически полностью ассимилированые в культурном плане.
3. А вот во флоте начинается интересное.
Если брать первые годы, когда перестройка с гласностью ещё не разогналась, то всё было нормально. Основной контингент матросов - славяне либо прибалты, значительная часть со средним техническим образованием. Представители других национальностей - редкость, в основном в количестве одного-двух человек, изредка трёх-четырёх. Самые беспроблемные - это узбеки и таджики. По крайней мере те, что были у отца, были исполнительными, дисциплинированными, никаких ЧП с их участием и по их вине у отца небыло. Были очень чувствительны к моральным стимулам. В общем у отца к ним до сих пор сохранилось благодушное и позитивное отношение. Казахи - заносчивы, отец к ним не очень хорошо относится, но терпимые люди, служить с ними можно. А вот с кавказцами - самые проблемы и сложности. Во первых, покуда кавказец в подразделении один, все хорошо. Он является одним из лучших солдат (или матросов), сравнительно нормально общается с остальными сослуживцами. Если появляется второй, то нужно держать ухо востро, начинаются проблемы, если третий и больше, то тут только два варианта событий: либо замполит сумеет свернуть этой гидре шею с самого начала, то есть превентивно придавить их, провести разъяснительную беседу, добиться раздробления этой группы и перевода этих гордых горцев в различные подразделения, либо они сядут на шею всему подразделению и конец спокойной жизни для офицерского состава. Если в советские времена проблема не стояла столь остро, то теперь она сверхактуальна.
Самая главная проблема - почему русские, которых как правило большинство в подразделении, не объединяются, что бы противостоять давлению со стороны землячеств, которые, как правило в численном меньшинстве?
То есть мы имеем ситуацию, когда в большом коллективе, члены которого разобщены между собой, действует небольшая, но сплоченная группа, которая, естественно, обращает ситуацию в свою пользу и подчиняет неорганизованное меньшинство себе. Собственно говоря, на мой скромный взгляд, именно такой ситуацией и объясняется якобы антирусская сущность госаппарата, "Системы", признаками, доказательствами этой сущности предъявляются действия в интересах нацменьшинств. Моя позиция тут следующая. "Система", госаппарат, это прежде всего люди, как принимающие решения, так и исполнители, которые в рамках своих должностных полномочий обладают некоторой свободой действий. По своим моральным, человеческим качествам это прежде всего обычные, среднестатистические граждане РФ. Они по отдельности, да и госаппарат в целом не несут на себе какой-либо античеловеческой, антирусской сущности. В частности, мое начальство, изрядно поездившее по миру, к нашему чиновному люду улучшило свое отношение. Как они говорят, с нашим чиновником можно по человечески договориться, причем без взятки и унижений, он может "войти в положение", причем не обязательно это заключается в совершении противозаконных действий, с зарубежным (Европа, США) - никак. Наша бюрократия по сравнению с западной - ребёнок.
То есть, это обычные люди, вполне подверженные давлению, которые, принимая решения, идут по пути наименьшего сопротивления. Я имею в виду решения, принимаемые в рамках закона и должностных инструкций. Коррупционную составляющую надо рассматривать отдельно. И так везде, не только у нас.
Теперь рассмотрим распределение ролей, когда в дело вступает этническая диаспора. В тройке "диаспора" - "чиновник" - "русский народ", "диаспора" как правило наиболее организована, способна оказать давление на "чиновника". "Чиновник" знает, что "диаспора" может создать ему геморрой (он конечно может этот геморрой потом ликвидировать, но это дополнительные трудозатраты и потраченные нервы) если решение будет принято не в её интересах. Организованного нажима со стороны "русского народа" на чиновника нет, геморрой он ему создавать не будет, всем на все похуй. Поэтому при прочих равных условиях выбор будет сделан в пользу "диаспоры". В то же время, если решение вызывает бурное недовольство, то власть готова от него отказаться. Вроде бы сейчас пересматривают "дело Гамидова", в свое время акции автомобилистов спасли участника ДТП, в котором погиб губернатор Алтая актер Евдокимов. То есть "чиновник" выбирает из двух зол меньшее, то, что принесет ему меньше проблем в будущем.
Итак, как создать ситуацию, при которой решения будут "прорусскими"?
Вариант 1.
Убрать компонент "диаспора". Конечно, явно криминальные элементы диаспоры должны в обязательном порядке отправляться в тюрягу, после чего, если их историческая родина за пределами России - депортироваться. Однако, "диаспору" в целом это не убьёт. "Диаспору" можно выселить на историческую родину, либо за пределы России, либо, если они граждане РФ, ограничить их перемещение какими-то резервациями. Однако это невозможный путь. Выселить диаспору на историческую родину не дадут, прежде всего вопрос о "нарушении прав человека" поставит Цивилизованная Европа, которая является Меккой для наших наци(белое братство и все такое). Ограничить в правах граждан РФ по национальному признаку - невозможно.
Вариант 2.
Сменить "чиновника". Я думаю все вменяемые люди понимают необходимость госаппарата, поэтому предложений убрать "чиновника" не будет. Однако, кто придет на смену? Мы убираем не злодея-упыря, а обычного человека, со свойственными обычному человеку достоинствами и пороками. Придет скорее всего, такой же обычный человек. Крепких, идейно мотивированных и в то же время высококвалифицированных личностей всегда мало и я сомневаюсь, что ими можно заполнить все вакансии. Они всегда будут в меньшинстве.
Есть совершенно отмороженный вариант 1+2. Нац-революция с переформатированием РФ в национальное русское государство по европейскому образцу с отсутствием в составе России территорий с нерусским населением. Ну, вот это полный бред. Как быть с русскими которые там уже живут? Кто будет выселять нацменов в условиях развала. Не выйдет ли вообще так, что нацмены, как организованная сила победят? Да и вообще, развал госаппарата + межнациональное размежевание - самый негативный вариант. Это не решит ни одной проблемы, на самом деле, а только усугубит до крайности уже существующие. Тех, кто предлагает и продвигает такой вариант - в топку.
Вариант 3.
Объединить "русский народ". То есть организовать его так, что бы он был готов оказывать организованное воздействие на власть, спрашивать с неё, создавать ей неслабый геморрой в случае принятия противозаконных решений или решений откровенно ущемляющих большинство. Что бы "прорусское решение" оказалось для "чиновника" меньшим злом, чем решение в пользу "диаспоры".
Вопрос в том, как объединить русских? По каким причинам они не объединяются? Самый простой ответ - Система не дает. Его выдают как правило наци. В частности, встречал заявления, в комментариях к журналу
colonizer, что офицеры не дают русским парням объединится и управляют подразделением через кавказцев. Ну, незнаю как сейчас, ибо 13 лет прошло, как отец перестал непосредственно работать с личным составом, но по его словам управлять через кавказцев - тот ещё геморрой, потраченные нервы того не стоят. В то же время объединение солдат (нормальное) офицерам как раз выгодно, потому что в таком подразделении меньше всяких ЧП и сохраняются драгоценные командирские нервы. В принципе, такие же вещи говорят те его знакомые, которые продолжали после работать с л/с. Думаю и в крупных масштабах нет злой воли "Системы". Однако, какая основная разница между русским призывником и кавказским? Как правило, русский - это житель города, кавказец - житель сельской местности. А по словам отца, который сам из сельской местности, между жителем города и жителем села есть большая разница. Житель села гораздо легче идет на контакт, чем житель города, он больший коллективист, чем горожанин. Как правило, сельский житель считается лучшим солдатом чем городской (со времен Римской Империи и до сегодняшнего дня). Что, необходимо проводить деурбанизацию и возвращаться в деревню? На сегодняшний момент это невозможно. Следовательно, нужно вычленить те факторы, которые делают сельчанина более готовым к объединению, чем горожанина и попытаться их воспроизвести в городских условиях. Что такое сельская жизнь - это жизнь в небольшом населенном пункте, где как правило одна школа, одно-два места работы, один и тот же досуг. Люди, даже живущие на разных окраинах села, знают друг друга гораздо лучше, чем зачастую горожане живущие в соседних подъездах многоквартирного дома. У них [горожан], совершенно несвязанный друг с другом досуг и работа. Горожане гораздо меньше объединены по месту проживание чем сельские жители, соседи и коллеги - это разные люди, в то время как на селе зачастую эти понятия - синонимы. В то же время, согласно материалам различных СМИ, зачастую ядром различных преступных группировок является молодежь из индустриальных районов, которая живет в одном районе (дома были построены предприятием для своих работников), училась в одной школе (тоже зачастую построенной предприятием), ходит в одно и то же место проведения досуга. То есть и в городских условиях, при наличии общности проживания, общности учебы и досуга, вырастают большие коллективисты, чем обычные горожане, которые впоследствии и пользуются своим преимуществом. То есть, националистам нужно начинать объединять людей в малых количествах (да хотя бы в пределах одного-двух многоквартирных домов), но во многих местах сразу. Нельзя сказать, что понимания этой вещи у радикальных националистов нет. Тот же
colonizer постоянно выдвигает призывы объединится, познакомиться со своими соседями. Только на мой взгляд, при этом он допускает большую ошибку, когда упор делается на физподготовку и приобретение легального оружия. Это вещи конечно хорошие и не противозаконные, но по сути предлагается сделать парамилитарную структуру, территориальный отряд. Тем самым значительное число лиц отсекается. Начинать надо с малых дел, организации досуга для детей, оборудования детской площадки и прочих хороших малых дел. Одно дело, когда приходит к тебе человек и предлагает что-то сделать или во что-то вступить, и ты про него ничего не знаешь, кроме того, что он собирает молодежь под знамена "расовой войны". Многие, потенциально сочувствующие горожане будут держаться подальше от такого человека. И детей своих тоже будут держать подальше. Совсем другое дело, если к тебе с каким-то общественным предложением приходит человек и ты про него знаешь, что он организовал детскую площадку во дворе, спас сквер от вырубки, организовал при чьей-то спонсорской поддержке детский клуб, или на худой конец держит кабак, в котором ты с приятелями играешь по воскресеньям в шахматы или шашки. Отношение к нему будет гораздо более дружелюбным и положительным.В общем, надо создавать массовые организационные структуры, которые охватывают практически все население(для начала хотя бы в паре городов) и приучают прошедших их лиц к большему взаимодействию в коллективе, к осознанию себя единой общностью. Эти структуры не должны ассоциироваться с насилием и негативными стимулами для объединения, они должны быть прежде всего предлагать положительные стимулы. Практически, целью националистов должно стать создание гражданского общества.
Работа титаническая, адская и негероическая. Для этого нужны грамотные юристы, сочувствующие бизнесмены, талантливые организаторы, психологи и педагоги. И не нужны "солдаты расовой войны". Можно констатировать, что задача не по силам современным радикальным националистам. Хотя наверно она не под силу ни одной политической организации современной России. По масштабам, такое делали только коммунисты, и то только тогда, когда были у власти.
P.S. Всё это можно считать простым теоретизированием малолетнего и не воспринимать всерьёз.